Wann gilt ein Vertrag als erfüllt

Kundenansprüche gegen Wertpapiermakler und -händler werden fast immer gemäß vertraglichen Schiedsklauseln beigelegt, da Wertpapierhändler gemäß den Bedingungen ihrer Mitgliedschaft in Selbstregulierungsorganisationen wie der Financial Industry Regulatory Authority (früher NASD) oder der NYSE verpflichtet sind, Streitigkeiten mit ihren Kunden zu schlichten. Die Firmen begannen dann, Schiedsvereinbarungen in ihre Kundenvereinbarungen aufzunehmen, die ihre Kunden verpflichteten, Streitigkeiten zu schlichten. [127] [128] Sobald der Vertrag zustande gekommen ist, gibt es verschiedene Arten von Gegenleistungen: Verträge verwenden häufig andere Formulierungen als einen Ablehnungsverstoß, um eine Art vertragswidchszu brechen. Diese Vertragsbedingungen umfassen wesentliche Verletzung, grundlegende Verletzung, wesentliche Verletzung, schwere Verletzung. Diese alternativen Formulierungen haben rechtlich keine feste Bedeutung – sie werden im Rahmen des Vertrags ausgelegt, in dem sie verwendet werden. Aus diesem Grund kann die Bedeutung der verschiedenen Begriffe von Fall zu Fall unterschiedlich sein (und tun). Mögliche Interpretationen ihrer Bedeutung sind “verweigerungswidernder Verstoß” und “schwerwiegender Verstoß, aber nicht so schwerwiegend wie ein ablehnungswidgischer Verstoß”. Es ist dieser harte Ansatz, der schließlich zur Einführung des Unfair Contract Terms Act im Jahr 1978 und anderer Verbraucherschutzgesetze danach führte. Um es klar zu sagen: Die Verbraucherschutzgesetzgebung ist dazu da, diejenigen zu schützen, die Waren und Dienstleistungen als Verbraucher kaufen, nicht als Unternehmen, d. h. von Unternehmen bis zu Verbraucherverträgen. Heutzutage gilt das Gesetz über missbräuchliche Vertragsbedingungen für Geschäftsverträge. Wenn zwischen den Parteien noch eine grundlegende Frist zu vereinbaren ist und verhandelt wird, gibt es keinen Vertrag.

Muss die Performance perfekt sein? Erhebliche Leistung Es sei denn, eine Partei hat die andere missbräuchliche Ausnutzung in Anspruch genommen, oder eine Klausel ist so unangemessen, dass sie nicht ordnungsgemäß verstanden oder berücksichtigt worden sein kann, es ist unwahrscheinlich, dass Gerichte das Vertragsverhältnis beeinträchtigen. “Der moderne Trend scheint darin zu bestehen, angemessene liquidierte Schadenersatzklauseln aufzuhalten … Obwohl unser Statut nicht geändert wurde, um den modernen Trend eindeutig widerzuspiegeln, sind wir dennoch der Entrinse für die Interessen derjenigen, die sich in gutem Glauben bemühen, den traditionellen Rückgriff auf das Gerichtssystem zu vermeiden, indem wir liquidierte Schadenersatzbestimmungen aushandeln.” Allerdings ist im Rahmen des Vertragsabschlusses und nicht wie in der Vergangenheit zu berücksichtigen. Im frühen englischen Fall von Eastwood v. Kenyon [1840] nahm der Vormund eines jungen Mädchens einen Kredit auf, um sie zu erziehen.